蓬勃发展的数字借贷市场在 2020 年超过 3000 亿美元，其中显著的增长来自新兴市场的新智能手机用户。每天，从肯尼亚到菲律宾，数百万客户使用 Tala 和 Branch 等创新金融科技应用程序通过手机获取“即时贷款”。这些数字借贷应用程序分析从潜在客户手机中提取的数据，以做出数据驱动的贷款决策，而无需贷款人员或实体银行。对于发展中国家有抱负的企业家来说，这些数字解决方案可以提供必要的营运资金，而这些资金原本可能无法从传统贷方获得。
然而，在所有成功案例中人们也越来越担心一
些数字贷款机构在为发展中市场弱势客户提供服务时采用的风险做法。玛丽亚·加布里埃拉·科洛马·庞塞·德莱昂在 2021 年金融包容性中心博客中强调了这一挑战，并指出“主要问题是数字贷款机构衡量的不是还款能力，而是还款意愿，这是截然不同的概念。
在这句话中，作者将我们的注意力聚焦在当今数字金融的关键问题上：数字贷款人如何准确衡量客户以低成本、快速和道德的方式偿还贷款的能力。
一种方法可能是确定客户承担的各种创收角色，并使用某种收入矩阵为每种角色分配收入估计值。政府统计数据理论上可以提供部分信息，但许多国家不公布有用的收入数据，尤其是非正规经济的收入数据。在发达国家，征信机构的数据用于为借款人所述的收入水平确定可信度，但这些服务通常不适用于前沿市场的大多数客户。
如果基于已发布数据来源的估计不能解决问题，数字贷款机构可以尝试直接评估收入水平。不幸的是，即使是同一职位，不同客户的收入也有很大差异，这可能是由于工作时间、当地差异或不同的创业水平造成的。充其量，这可能有助于贷款机构剔除故意误导的贷款申请，但收集这些信息会造成高度不连续和“充满摩擦”的客户体验，这也会产生成本。
即使数字贷款机构能够生成准确的收入估计，这种方法还需要另一个关键要素——了解客户的消费模式。虽然可以通过分析智能手机数据获得一些线索，但消费模式比收入估计更加多变，也更难预测。再加上这种方法可能存在复合误差，我们就需要问一个问题：有没有一种更好的方法来评估偿还能力，既经济、通用又可靠。
新方法：储蓄主导的数字金融
部分答案可能来自新一代“储蓄主导”的数字金融应用程序，这些应用程序使用客户的储蓄能力作为其偿还贷款能力的代表。与可能导致过度负债的“即时信用”应用程序不同，这些以储蓄为主导的解决方案首先帮助客户养成良好的储蓄习惯。从贷方的角度来看，这种方法的主要好处是客户自己可以通过他们储蓄的金额和时间表明他们有多少盈余。数字贷方无需估计客户的负担能力，每个客户的储蓄记录都会立即生成此信息。以储蓄为主导的方法的第二个明显好处是，它鼓励借款人养成健康的储蓄习惯，这必然会增强财务韧性。
在DreamStart Labs，我们提供一款名为 DreamSave 的团体储蓄应用程序，让新兴市场的客户可以轻松积累储蓄、获得贷款并实现财务目标。DreamSave 使现有非正式储蓄团体的成员能够以数字方式管理和跟踪他们的财务活动，现在我们已经开始将这些团体与正规金融服务提供商联系起来。在客户允许的情况下，我们收集这些成员之间的交易（包括内部借贷）以及团体与外部贷方之间的互动所产生的数据。通过对这些信息进行统计分析，我们生成了数据驱动的信用评分，其中包含各种因素之间的预测关系，包括贷款与内部储蓄的比率以及成员的还款表现。
正如人们所料，我们的分析表明，贷款与储蓄比率越高，贷款违约的可能性就越高。我们对非洲农村群体的阈值分析是单独研究这一变量的，估计贷款与储蓄比率为 1.35:1 最能区分按时还款的借款人与不按时还款的借款人。换句话说，如果群体成员每存入 1 美元，从群体借款 1.35 美元或更少，那么他们逾期还款或违约的可能性就较小。
另一项重要发现是，客户储蓄金额作为预测指标通常比储蓄频率更重要。储蓄成功率（以储蓄金额除以群体最高限额来衡量）在预测潜在违约方面具有高度显著性，而储蓄频率在统计上则不那么重要。这一发现在不同国家/地区的数据集中都很明显。
对于基于群组的储蓄应用，我们的研究表明，其他以储蓄为主导的交易在预测成员还款表现方面也具有统计意义。这些交易包括成员向群组的社会基金（供成员紧急使用的独立储蓄池，无需偿还）捐款，以及群组征收的罚款（针对从不参加会议到不向储蓄捐款和不偿还贷款等违规行为）。鉴于这些交易类型完全超出了信贷主导解决方案的范围，这进一步证明了以储蓄为主导的数字金融在衡量借款人还款能力方面的能力。
储蓄主导型方法的利弊
当然，这种方法也有一些潜在的弊端。从数字贷方的角度来看，以储蓄为主导的应用程序需要更多时间来收集每个客户的相关数据。贷方不会立即给出报价，而是在一段时间内与客户互动，建立信任关系，而不是采用纯粹的交易方式。以信贷为主导的数字金融可能承诺一开始就实现更快的收入增长，但这往往是以让一些客户陷入债务压力为代价的。相比之下，以储蓄为主导的解决方案可能会导致增长放缓，但它们有助于客户养成健康的财务习惯，并使数字贷方更容易了解每个客户的真实还款能力。从长远来看，我们认为以储蓄为主导的模式对各方来说都更具可持续性。
最重要的是，我们看到客户在公平对待方面获得了显著好处，尤其是在让借款人陷入不可持续的债务循环的风险方面。以储蓄为主导的数字贷款可能无法在首次接触时提供“注册并拿走贷款”的即时满足感。但对于那些愿意再等一段时间的人来说，我们相信这将是更好的方法。一旦建立了这种信任关系并且数据开始流动，以储蓄为主导的数字贷款机构同样能够提供“即时信贷”决策，就像第一代以信贷为主导的应用程序一样——但具有数据更优质、各方风险更低的优势。
储蓄主导型应用的出现标志着数字金融的一个重要里程碑。如果这些新解决方案能够为弱势客户带来更健康的金融实践，并为金融科技贷方带来更好的数据驱动决策，那么每个人都将获益。
作为一家金融服务提供商 (FSP)， Lakshya在致力于改善印度中低收入 (LMI) 群体的财务状况时面临的困难之一就是找出衡量财务状况的方法。这个问题源于几个尚未解决的挑战，包括。
- 财务健康影响主要在长期内显现，这使得开展研究以及根据研究结果调整产品或策略变得更加困难和成本更高；
- FSP 以业务为中心的关键绩效指标可能与 LMI 部门的财务健康状况不一致——例如，尽管这些贷款对 LMI 客户的债务收入比有影响，但他们可能面临增加贷款组合的压力。
- 用户通常更容易接触到非正规金融机构，而且也更偏爱这些机构，因为正规金融服务提供商无法看到这些机构的交易。
但还有一个可能更为突出的问题：大多数金融机构并不清楚在衡量用户财务健康状况方面进行前期投资的商业利益。其中一个原因是，他们的财务健康衡量方法和指标没有考虑到不同用户群体之间的差异。因此，这些企业无法将最相关的指标与可能改善这些不同群体财务健康状况的任何干预措施联系起来。而忽略这些群体差异，在整个 FSP 中采用相同的财务健康指标并不能解决这个问题。
WhatsApp 数据库保存用户信息，包括对话历史记录、媒体 Whatsapp 数据库 和联系人。在切换设备时，用户可以通过此加密数据库备份和恢复他们的讨论，从而保证数据的隐私和安全。它可以保存在本地或云端，防止数据丢失并促进顺畅的通信连续性。
通过遵循以下三个关键原则，金融服务提供商可以满足不同用户群体的不同需求，制定出一种财务健康方法，使这些企业能够将客户与特定的干预措施联系起来，以影响他们的财务健康。
原则一：用户财务健康状况的方向和步调会有所不同
中低收入用户的特点是收入不稳定，安全网薄弱（或不存在），这让他们难以应对紧急的金融冲击。然而，中低收入群体的财务健康状况不稳定，因此无论这些用户目前处于财务健康旅程的哪个阶段，他们都可以通过四种可行的方式进行调整，如下图 1 所示。
- 下滑：用户可能会不断努力提升财务健康水平，但许多情况都可能将他们拉低，包括住院、家庭事故、失业、葬礼等大笔开支等。
- 维持现状：用户的主要关注点是通过确保安全网和稳定的收入来源来维持当前的财务健康状况。目前，他们没有意愿或能力进一步改善其财务健康状况。
- 线性进步：用户可以表现出稳步增长，通过采取审慎措施来改善未来的财务状况，稳步攀升财务健康阶梯——例如，年轻用户随着收入逐年增加而进行投资。虽然这些用户的财务健康状况可能会出现线性改善，但未来可能会发生变化。
- 进步显著：用户可以在财务健康方面取得显著进步，因为他们获得了额外的收入来源或减少了开支。这些用户还愿意将额外的收益用于改善财务健康，例如，通过购买房屋来降低租金等重要项目的成本。
由于“下滑”类别的用户面临着独特的挑战，因此我们将不在本文中讨论该类别，而是重点介绍其余三类用户。金融服务提供商可以通过以下一种或所有方式改善这些类别用户的财务状况。
通过管理用户的韧性——即提供满足其紧急财 法定货币 美元的消亡 务需求的产品：这是（至少）维持用户财务健康现状的首要要求。它可能是由用户失去储蓄引发的，也可能是由用户在没有保险的情况下承担高成本债务以满足紧急需求引发的。为了解决这个问题，从业者可以专注于提供各种金融工具，使用户能够应对紧急情况，包括基本的健康和人寿保险，以及以可承受的利率提供的无担保信贷。用户管理这些紧急需求的能力可能会因其文化和地理位置而异，因此机构需要确定哪些金融产品将帮助不同的用户群体维持现状，而不会从现有的财务健康状况下滑。
通过实现用户的线性进步：一旦用户的基本财务需求得到保障，会发生什么？如果他们的收入潜力已经达到极限，并且/或者没有办法减少家庭开支（这种情况可能适用于大多数用户），提供商如何为他们提供支持？金融服务提供商如何才能保持这些用户的财务健康阶梯稳步前进——更重要的是，什么才是“稳步前进”？一种方法是关注用户生命不同阶段的重要里程碑，提供与这些阶段相关的产品——例如，为老年用户提供年金产品，逐步增加贷款以扩大年轻用户的业务等。
通过提供快速进步的机会：此类别最适合那些 电话号码 sa 积极性高、渴望快速晋升的用户。FSP 可以通过提供能够增加收入或减少经常性支出的产品来服务这些客户，从而释放额外的资源供用户用于改善财务状况。例如，FSP 可以确保这些用户能够获得正式贷款以增加另一个收入来源，或获得生产性或节省成本的资产。只要用户将来投资这笔新资本，这就可以大大改善他们的财务状况。而且这种解决方案不必涉及信贷：像财务跟踪这样简单的事情可以让用户在财务上更加谨慎，对一些用户来说可以创造奇迹。关键是要确定什么将帮助用户群体创造快速进步，并确定 FSP 是否有能力提供它，无论是自己提供还是通过合作提供。
这些类别是渐进式的：当 FSP 通过“管理弹性”改善用户的现状时，“实现线性进展”的积极变化可能会发生。同样，当其他两个目标实现时，大幅增长可能成为优先事项。
但金融服务提供商可能无法总是瞄准这三个类别的财务健康状况的逐步改善。根据其商业模式，他们可能会针对特定的财务健康类别。例如，一些小额信贷机构可能只瞄准“线性进展”，因为它们只提供增量贷款来扩大客户的业务。同样，基于保险的金融科技公司可能只瞄准“管理弹性”。低成本住房金融公司可以通过支持购房来显着降低客户的常规住房开支，从而为大幅进步铺平道路，使他们能够开始为多个人生目标储蓄。无论金融服务提供商改善哪个财务健康类别，重要的是他们要意识到用户财务健康状况中现有的差距，并采取相关行动。
财务健康状况衡量应考虑用户的手段和意图
在下图 2 中，X 轴表示用户使用金融产品迈向不同财务健康类别所采取的步骤，Y 轴表示用户的方法，即他们使用这些金融产品的能力。用户的方法取决于他们当前的收入和责任，它在改善他们的财务健康状况方面起着至关重要的作用。
对于每个财务健康类别，用户目前可能处于四个不同的可能性（象限），或者未来可能发展到哪个象限。他们在每个象限中的位置由他们满足的最低标准决定，这些标准由他们的金融服务提供商制定。用户的理想位置是第一象限，他们有能力使用合适的金融产品，并已采取措施使用这些产品来改善财务健康。在第二象限，用户有能力使用金融产品，但尚未使用它们。最不利的象限是第三象限，用户既没有使用金融产品的手段，也没有（可以预见地）采取任何措施使用这些产品来改善他们的财务健康。而在第四象限，客户正在使用合适的产品，但由于他们的手段低下，维持这种使用很困难。
该希望其用户处于第一象限：他们的任务是确保用户在第一象限中的位置更高，或者被推动从其他象限向评估不同用户群体的财务健康范围，并重点关注容易获胜的方法
这种财务健康评分非常全面，因为它考虑了用户的意图和手段，而不仅仅是他们对金融产品的访问或使用。金融服务提供商甚至可能难以决定要针对哪个用户群，而了解这一评分不仅可以让他们改善客户的财务健康状况，还可以提高自己的盈利水平。
可以通过关注影响不同用户组平均
值的因素来将这些分数付诸实践。例如，我们的初创公司Lakshya的两个用户组是汽车（嘟嘟车）司机和工匠。根据我们的内部研究，有几个积极的决定因素对他们的平均值有影响，如下表所示：
下来，我们确定了以下汽车驾驶员/工匠群体：a.) 具有所有这些积极决定因素；b.) 具有少量积极决定因素；c.) 不具有任何积极决定因素。
为财务健康类别中的每组汽车司机和工匠绘制一个分数，将给出不同象限中的一系列分数。通过连接这些点，金融服务提供商将获得这些不同子群体的一系列合理的财务健康分数，如下图 4 所示。
于金融服务提供商来说，最佳情况是 4.a（左侧），最坏情况是 4.b。在前者中，客户的财务健康评分使他们更多地处于第二和第一象限，而落入第三和第四象限的用户较少。这意味着许多用户要么已经在使用金融产品并朝着更健康的财务状况发展（第一象限），要么有能力使用金融产品，但尚未使用（第二象限）。因此，对于金融服务提供商来说，将用户从象限 2 拉到象限 1 是一项收益高但努力少的任务。相比之下，在 4.b 所示的后一种情况下，更多客户落入第三和第四象限，金融产品的使用较少，使用金融产品的手段也较少。因此，将这些用户拉入象限 1 将是一项收益低但努力多的任务。
为了跟踪个人用户的财务健康评分，金融服务提供商还可以投资于自我报告系统，并鼓励用户跟踪他们的财务健康状况——并可能同意与金融服务提供商共享这些数据。这个领域正在不断发展，随着数字银行、人工智能和机器学习的发展，金融服务提供商拥有许多有效的工具来衡量客户的财务健康状况，并更有效地将他们与合适的产品联系起来。
结论
财务健康衡量方法仍处于起步阶段，其他机构（如金融健康网络）也提供自己的框架。但这些努力需要更多辩论和客户与利益相关者的意见，才能让它们对服务提供商及其用户都有意义。
金融服务提供商应避免使用一刀切的方法来衡量金融健康状况。这些方法更适合金融包容性。正如我们在之前的 NextBillion 文章中所讨论的那样，金融包容性的衡量标准是二元的——要么你拥有它，要么你没有——而金融健康状况则是多维的和主观的。金融服务提供商应该尝试广泛的框架——例如，确定哪种金融健康设计将有助于衡量金融健康类别中第三象限和第一象限的人。
一个开放、可定制、描述性的财务健康状况衡量框架最适合金融机构，使他们能够根据业务需求设计自己的财务健康状况指标。但为了让这些努力在整个行业获得关注，金融服务供应商需要快速取胜，以展示衡量客户财务健康状况与积极业务影响之间的联系。为此，我们希望这些见解将有助于鼓励该行业其他供应商进行对话和采取行动。
